改加生質柴油就環保了嗎？

改加生質柴油就環保了嗎？

高油價的時帶來臨了，連未上任的國民黨籍的準總統馬英九也宣佈，將開徵能源稅，這項重大宣示，算是台灣環保政策的突破，能從唯經濟的國民黨重要領導人說出，差點破眼鏡。這是否會嚴重衝擊經濟、影響民生，有待觀察。

1968年，全 球一百位精英人物，組成『羅馬俱樂部』，研究人類面臨的重大問題，1972年發表了Limits to Growth《成長的極限》研究報告，造成全球轟動。原來，地球的資源是有限的，人類早期『高耗能』的經濟模式將迅速耗盡地球資源。之後的環保、生態運動，也迫使『高耗能』的生產模式有了轉變。位居北歐小國瑞典年平約收入四萬美元的，過去高度依賴石油，宣布將於2020年成為 『無石油社會』！
台灣有產天然氣，又有生質柴油，又有水力發電，又有火力發電，還有核電廠多座，近來又 有再生能源科技，如風能、太陽能，還有台灣的電池也是世界有名，然而台灣的能源高度依賴進口石油，雖不少『高耗能』產業早已西進中國，然而『高耗能』的石化、鋼鐵等重工業，在台灣仍佔有相當的比重。能源不虞匱乏，在台灣也逐漸成為一個問號。

過去的『高耗能』的台灣經濟生產模式，是以數十倍的規模在中國複製，這樣『高耗能』經濟似乎是當年《成長的極限》所擔憂的，在中國成為『世界工廠』後，其CO2排放量也成了世界第一。而中國人只要年收入3000美元的，為了展示自己是有錢人，哪個不買車？車跑不用吃油？成長看似無限，油卻有限，中國是車多油少，你有錢，還不一定加得到油！

為了加油，有人把腦筋動到生質柴油上，這生質柴油是由糧食作物提煉，看似環保，仍而全球農作物的產量有限，只會更加重全球糧食的短缺。另一方面，也可能因經濟的誘因，讓更多的熱帶雨林消失。這樣看來，生質柴油並不是如所宣稱的那麼環保。

據BBC的報導，秘魯和玻利維亞總統警告說，把糧食用作生物燃料的做法，將會推高糧食價格，令窮人受害。同時間，英國首相布朗卻主持一項討論歐洲如何鼓勵使用生物燃料的會議， 歐盟擬在2020年之前能夠有10%的汽車使用生物燃料。 部份環保人士認為，燃料加入用穀物提煉的酒精比較環保，有助對付全球氣候變暖的問題。 然而為了對付全球氣候變暖的問題，核能發電的Lobby卻又找到了新的藉口！

看來整個全球環保問題是極其複雜的，而無法只是使用單一方法可解決的。即使我們有辦法解決台灣的環保問題，並不能保證能解決全球的環保問題。因為在解決的手段中，我們可能只是把原本是台灣地的問題，轉嫁到其他地方。看來唯經濟的思維，是要開始重大調整了！

=====================================================================
引伸閱讀：
馬英九政府是環保政府！

tselu 註冊時間: 2007-05-02 文章: 2413 來自: 民風剽悍諸羅山社

發表於: 星期三 四月 23, 2008 3:07 am 文章主題: Re: 改加生質柴油就環保了嗎？ Spieler 寫到: 看來唯經濟的思維，是要開始重大調整了！ 正確！ 這也是為何幾百年來大家對「經濟」爭論不休的原因，因此各學派百家爭鳴，有的學派只注重「產出」或「產能」，不考慮「機會成本」，或是把成本「轉嫁」。 例如從事塑膠業者絕對是反對禁用塑膠袋，從事蠟燭金紙元寶的生產廠商也絕對與政府政令打擂台；因為一切景象對他們來說是與「拼經濟」完全違背的。 經濟法展史，從大衛‧李嘉圖(David Ricardo)、馬歇爾(Alfred Marshall)的古典學理論，一路進步到凱因斯(Keynes, J. M.)之新古典學、凱因斯理論，再演變到傅利得曼(Milton Friedman)貨幣學理論，再有希克‧韓森(Hicks)修正凱因斯總體模型IS-LM，一直發展到最近1994年諾貝爾經濟學獎~奈許(John Forbes Nash Jr.) 的「賽局理論」(Game Theory)。每一個理論的進化，都是因為世界經濟局勢不斷地演進而誕生的，這些理論在時代背景的不同即可能無法適用。 2006年諾貝爾獎會議，已經開始提到環保問題，即是說未來學術界所重視的「拼經濟」已經不再是過去充滿一堆金錢的認知，而是社會資源幸福最大化的整合與保存。 其實這現象早在1994就有伏筆，賽局理論裡就是在探索這種掌握社會最大經濟效益下所付出的社會成本(雖論文是以「囚犯兩難」故事來論說)，如果社會邊際成本超過邊際效益，則應當放棄效益才有極大化的效用。 這裡又可以衍生三個可以討論的類似命題： 1. 如果拼經濟的效益小於國家安全成本，那麼拼經濟有何用？ 2. 如果社會總產出小於社會總損失，那麼拼經濟又有何用？ 3. 未來的經濟議題可以說是已經漸漸融合「環保」與「人權」。 所以這也是我討厭古典學派的原因，一副別人家孩子死不完的經濟認知！ 且講起話來，還一副高高在上嘴臉模樣！